Pfizergate : l'avocat général de la justice européenne enfonce von der Leyen sur les SMS échangés avec Pfizer

Une affaire d'État européenne peut tenir dans quelques SMS — surtout quand on prétend qu'ils n'existent pas. Le 11 juin 2026, l'avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a rendu un avis cinglant dans le dossier surnommé « Pfizergate » : il recommande à la Cour de rejeter le pourvoi de la Commission européenne et de confirmer l'arrêt qui l'avait condamnée pour avoir refusé de divulguer les messages échangés entre sa présidente, Ursula von der Leyen, et le patron de Pfizer.

L'affaire dure depuis cinq ans et résume, à elle seule, une question qui empoisonne Bruxelles : les textos d'une dirigeante sont-ils des documents publics ? Pour l'avocat général, comme pour le Tribunal de l'UE avant lui, la réponse de la Commission — « nous ne les avons pas » — ne tient pas.

Au commencement, un méga-contrat négocié par texto

Tout part d'une interview. En 2021, en pleine pandémie, Ursula von der Leyen confie au New York Times avoir échangé par SMS et appels avec Albert Bourla, le PDG de Pfizer, pour négocier un contrat colossal de vaccins anti-Covid — l'un des plus importants jamais signés par l'Union, portant sur des centaines de millions de doses et plusieurs dizaines de milliards d'euros. L'aveu, présenté à l'époque comme la preuve d'un volontarisme politique, allait se transformer en bombe à retardement.

Car si la présidente de la Commission négocie par texto un contrat de cette ampleur, alors ces textos sont, en bonne logique, des documents liés à l'exercice de ses fonctions. Le New York Times en a donc demandé l'accès, au titre du règlement européen sur la transparence des documents (règlement 1049/2001). La Commission a refusé, en expliquant pour l'essentiel qu'elle ne détenait pas ces messages — les SMS, soutenait-elle, étant par nature éphémères et non enregistrés comme documents officiels.

Le Tribunal de l'UE avait déjà tranché contre la Commission

En mai 2025, le Tribunal de l'Union européenne (la juridiction de première instance de la CJUE) a donné raison au journal et annulé la décision de refus. Selon l'arrêt, la Commission n'avait pas mené de recherche crédible pour retrouver les messages et n'avait pas fourni d'explication convaincante quant à leur disparition supposée. Les juges ont estimé qu'on ne pouvait pas se contenter d'affirmer qu'un document n'existe pas : encore faut-il démontrer sérieusement qu'on l'a cherché.

C'était une défaite institutionnelle retentissante pour Bruxelles, et un camouflet personnel pour Ursula von der Leyen. La Commission a néanmoins choisi de ne pas s'incliner : elle a formé un pourvoi devant la Cour de justice — l'étage supérieur — pour tenter de faire annuler cet arrêt.

Ce que dit l'avis du 11 juin 2026

C'est dans ce pourvoi qu'intervient l'avocat général. Son rôle, à la CJUE, est de proposer en toute indépendance une solution juridique à la Cour, sous la forme de « conclusions ». Dans son avis du 11 juin 2026, il recommande de rejeter le pourvoi de la Commission et donc de confirmer la condamnation prononcée par le Tribunal. En clair : pour lui, la Commission a bel et bien manqué à ses obligations de transparence, et son argumentation sur les SMS « introuvables » manque de crédibilité.

Point crucial pour comprendre la portée de l'événement : cet avis n'est pas contraignant. La Cour reste libre de s'en écarter. Mais, dans la pratique, les juges suivent les conclusions de l'avocat général dans la grande majorité des cas. L'avis du 11 juin est donc un signal très fort : la Commission risque, lors de l'arrêt définitif attendu plus tard en 2026, de voir sa condamnation confirmée au plus haut niveau.

Pourquoi cette affaire dépasse de loin quelques textos

Le Pfizergate n'est pas qu'une querelle d'archivistes. Il pose deux questions de fond. La première est celle de la transparence : si une dirigeante peut soustraire au contrôle public les échanges décisifs en les passant par une messagerie privée, alors le règlement européen sur l'accès aux documents devient une coquille vide. La seconde est celle des conflits d'intérêts : sans accès aux messages, impossible de vérifier ce qui a été promis, négocié, ou concédé dans la signature d'un contrat de plusieurs dizaines de milliards d'euros d'argent public.

L'affaire a une dimension politique évidente. Les adversaires d'Ursula von der Leyen, notamment dans certains gouvernements et au Parlement européen, en ont fait un symbole de l'opacité bruxelloise et un argument récurrent dans les débats sur sa gouvernance. La présidente, elle, a toujours défendu la légalité de l'achat groupé de vaccins, présenté comme l'un des grands succès de l'Union pendant la pandémie.

Il faut donc le souligner avec netteté : ce dossier relève du droit administratif de la transparence, pas du pénal. Personne n'est, à ce stade, accusé de corruption dans cette procédure : ce qui est en cause, c'est le refus de communiquer des documents, jugé illégal en première instance. Le débat sur d'éventuels conflits d'intérêts reste, lui, suspendu à une question simple : ces SMS existent-ils encore, et que disent-ils ?